Битва трех императоров. Наполеон, Россия и Европа. 1799 – 1805 гг., Олег Соколов. Изд.: Питер, 2019. Серия: Разведопрос. 656 стр.
Долгожданное переиздание (значительно дополненное) по истории войны 1805гг и, в частности, Аустерлицкого сражения. Все любители наполеоновской эпохи и зрители/слушатели исторических передач Олега Соколова на Тупичке Гоблина oper.ru – аплодируют стоя =0)
Goblin
написал книге отличное предисловие, сам автор – отличное введение.
Аннотация не подкачала. Осталось добавить ко всему этому содержимое
самой книги и разобраться, кто где срал где тут правда.
Правда, что О.Соколов – крупнейший специалист по наполеоновской эпохе?
Нет. Он крупнейший специалист по военному делу эпохи Наполеона, точнее, по военным делам самого Бонапарта и его маршалов/генералов. Это несколько уже, чем вся наполеоновская эпоха. Сам Олег Валерьевич неоднократно это подчеркивал в своих передачах. Это следует иметь в виду, когда читаешь его книгу – в военном деле российской стороны, в экономике, политике и т.п. уважаемый историк разбирается заметно хуже. Ибо нельзя одинаково хорошо знать все на свете.
Если же иметь в виду процентное соотношение тем в книге, ее можно было бы смело назвать так: “Битва одного императора. НАПОЛЕОН, Европа и немножко Россия”.
В остальном аннотация не врет. Соколов знает военное дело не только в теории, но и на практике (историческо-реконструкторской), что ставит его на порядок выше любого военного историка-теоретика. Ибо знание на практике того, что такое руководство толпой вооруженных мужиков, что такое логистическое обеспечение всей этой оравы, что такое работа штаба и административные заботы – в корне меняет точку зрения на многие “непонятные” и “спорные” решения военных командиров в конкретных ситуациях.
Правда, что автор использует равно французские и русские источники?
И да и нет. Автор владеет французским и много лет работал во французских архивах, обрабатывая и анализируя такие документы, до которых у самих французов руки не доходили =0) При этом случился явный перекос во французскую сторону, т.к. автор фокусируется на военной истории именно Наполеона. По этой причине, а так же потому, что советская историография, мягко выражаясь, весьма специфична (автор подробно разбирает этот вопрос во введении), Соколов русскую сторону конфликта знает гораздо более поверхностно, чем французскую.
Правда, что в книге цитируются малоизвестные или вовсе неизвестных до сих пор документы?
Правда. Цитируются документы, опубликованные только в начале 2000гг. Автор себя не сдерживает – цитирование в книге обильное, иногда даже чересчур. Однако, именно это позволяет на многие вещи сформировать собственную точку зрения, иногда прямо противоположную авторской (!) За что Олегу Валерьевичу огромное читательское спасибо.
В цитатах, конечно (кто бы сомневался!), жжет напалмом сам Наполеон Карлович – его говорильный талант, точный афористичный стиль противопоставляется тяжеловесной утомительно витиеватой письменной речи Александра I. Описания боев от участников событий – просто песня, никакой исторический романист рядом не стоял!
Правда, что книга легко читается?
Святая правда. 650+ страниц пролетают стремительно, как отличное кино – на одном дыхании. Очень редко среди ученых встречается такой рассказчицкий дар =0) Язык автора действительно прост и ясен, без перегруза терминами и без спотыкания о собственные синтаксические выверты. Текст связный, чувствуется, что у автора в голове все четко разложено по полочкам. Олег Валерьевич, кроме прочего, весьма остроумен и мастерски умеет нагнетать интригу =0)
В предисловии даже утверждается, что книги Соколова по военной истории единственные, которые понятны даже без карт. Хотя это уже, по-моему, преувеличение. Описания боев действительно как добротных исторических романах – невероятно точные, образные, эмоциональные, но лично мне даже с картами было трудно понять, кто когда куда пошел. Ибо битва в 19в. – это одновременное движение десятков тысяч людей в разные стороны без радиосвязи и авиаразведки =0) что значит, на поле боя творилось невесть что и все бродили туда-сюда, плутая в порохом дыму, тумане и грязи.
Правда, что автор опирается в основном на синхронные источники?
Правда. В случае событий 1799-1805гг., которые до сих пор находятся как бы в тени войны 1812г. и во многом были переосмыслены участниками именно в свете 1812 года – синхронные документы, т.е. те, что писались/составлялись во время событий, или сразу же после них, являются чуть ли не единственным достоверным источником информации, исключающими эффект послезнания и легенды о “гениальности” полководцев. Особую ценность представляют рапорты подчиненных своим военачальникам, не предназначенные для публики – в них и содержатся самые точные и честные сведения о положении дел.
Особая мякотка – когда одно и то же событие сравнивается по источникам обеих сторон конфликта =0) Очные ставки участников/свидетелей в исполнении Соколова – просто шик-блеск-красота!
Основные документы: рапорты, мемуары (по свежим следам), следственные документы (почему проиграли ту или иную битву и кто виноват?), “полковые истории” (да, у каждого полка был свои хроники), письма, приказы, отчеты, бюллетени (вести с полей). Отдельным пунктом идет… “Война и мир” Толстого =0) фрагменты романа автор использует для живописания отдельных сцен некоторых битв. Если собрать комментарии Соколова к “Войне и миру”, получится отличное подспорье учителям литературы, т.к. Соколов объясняет то, что современным детям и читателям, далеким от военной темы, вовсе непонятно. Прямо скажем, после прочтения Соколова роман Толстого наполняется новыми смыслами =0)
Правда, что автор раскрыл страшную правду об Александре I , как зачинщике войны 1805г?
Нет.
На большом количестве документов автор обосновывает свою теорию о том,
что Александр лично ненавидел Наполеона (ревновал к его славе и
популярности + клеймо отцеубийцы, которое Наполеон ловко на него
навесил) и исключительно из-за личной ненависти хотел
войны. Автор цитирует письма царя к будущим союзникам, к российским
дипломатам и вообще всем, кто мог влиять на политику: в своих посланиях
Александр всеми правдами и неправдами пытается убедить Англию, Австрию,
Пруссию объединиться против Наполеона. Причем делает это тогда, когда
Наполеон вроде бы занят починкой примуса собственной страны и не помышляет о мировом господстве.
Но вот беда – даже по цитированным отрывкам видно, что Александр хоть и путался в показаниях и мотивах, но идиотом отнюдь не был. Да, он не любил Наполеона и личная ненависть присутствовала. Но “византийцем” Александра прозвали не зря – в политике он понимал куда больше, чем в военном деле. Анализируя все, что Наполеон делал и делает, царь логично предположил, что Наполеон будет делать дальше и чем все это закончится. (Гео)политика таки имеет свои законы, которые тогда, конечно, никто вслух не формулировал, но все стоящие правители о них знали.
И ох уж эти двойные стандарты: автор оправдывает Наполеона за инцидент с герцогом Энгиенским (превентивный удар), но почему-то создание коалиции против Наполеона (тоже чем не превентивная мера?) – не сходит с рук Александру I.
Правда, что в книге политике уделяется столько же места, сколько войне?
Нет. Войны больше и автор в ней разбирается лучше. Военные действия разобраны до костей и в таких подробностях, что прежде чем нырять в книгу, следует уяснить себе хотя бы общий ход событий.
Военная часть очень интересна, трезвый и рациональный подход к делу вскрывает ряд очень любопытных аспектов и обращает внимание на некоторые вкусные детали – эдакую инсайдерскую информацию. Много внимания уделяется полководцам союзников – австрийцев, пруссаков и прочих французов, о которых обычно историки почему-то забывают. Автор накидывает фактов – и тут выясняется страшное: гениальность полководца есть сумма бездарности врагов и его собственного умения этой самой бездарностью пользоваться =0)
Если о политике, то в общем и целом чувствуется, что Олег Валерьевич сам по складу характера ближе к Наполеону – прямой, решительный, честный, чуждый лицемерия, притворства и прочих “дипломатических” штучек. Отсюда возникает некоторое недопонимание политической стороны, особенно российской, особенно александровской, где все делалось с подвывертом и отскоком, где прямых дорог в принципе не существовало. В тонкости политической интриги автор не слишком жаждет проникать и/или ими проникаться. Например, авторская позиция “захоти Александр I, все было бы по-другому” (т.е. не было бы войны вообще) – сильное упрощение ситуации, непристойное для историка.
К слову, экономики в книге нет вообще. А дипломатии – совсем немного.
Правда, что автор объективен как никто?
И да и нет. Автор – весьма сильная и яркая личность. Харизмой фонтанирует только так. При этом обладает математическим складом ума (всякого рода подсчеты занимают в книге много места). Одновременно – не чужд романтики и человек увлекающийся. Однако, твердо стоит на грешной земле и не химерами не балуется. Вот такая странная смесь дает неоднозначный результат.
С одной стороны, автор действительно признает существующим только то, что подтверждается фактами и согласуется с максимальным их количеством. С другой – склонен неоправданно сильно сгущать краски в зависимости от того, насколько что-то ему близко/неблизко, нравится/ненравится. С Наполеоном они были бы лучшими друзьями, а Александра он бы он с удовольствием поколотил, только повод дай. Действия Кутузова Олег Валерьевич оценивает так: военные качества отлично, поведение – два с минусом. Потомучто Кутузов слишком политик, слишком царедворец, слишком карьерист. Суворов-наше-все – военные качества на отлично, поведение – твердый кол, потомучто Суворов слишком эксцентрик, слишком эгоистичен, слишком исполнителен. С такими оценками не поспоришь, они выведены из обширного фактического материала. Но эмоциональность и склонность автора заводить себе любимчиков тоже со счетов не сбросишь.
То, что Олег Соколов фанат наполеоновских преобразований и страстный галломан – вообще не секрет. В глаза бросается (под)сознательный курс на “все французское – прекрасно без сомнения”. Очень это видно на контрасте с позицией В.Г. Ревуненкова в его “Истории Французской Революции” (споры о том, был ли Булонский лагерь и план десанта в Англии блефом или нет) или того же Слоана в его двухтомной биографии Наполеона, где американец весьма трезво подходит к оценке личности и мотивов императора всея Франции. Кстати, полемика Олега Валерьевича с коллегами по историческому цеху так же отличается не всегда уместной эмоциональностью. Осторожнее, автор, осторожнее!
Правда, что книгу не должен пропустить ни профессионал, ни просто любитель истории?
Правда. Не прочитать Соколова – преступление против человечества. И хотя я лично не могу однозначно оценить его исторический труд на отлично (см. Эмоциональность, Преувеличения, Галломания), однозначно рекомендую всем!
